MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2005
NUMARASI : 2005/21-1219
:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, şikayetçi kiracı aleyhine 2000,2001,2002,2003,2004 yılları için icra takibine konu ettiği kira parası 180.000 YTL (180 milyar TL) olup, bu bedelin de Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/194 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu bilirkişilerce verilen 23.12.2004 tarihli rapora dayandırılmaktadır.
Şikayetçi kiracının, bu yerde kiraya veren ................... ile aralarında tanzim edilen 06.05.2000 tarihli kira sözleşmesine istinaden iştikal ettiği kira akdinin iki yıl süreli ve kira parasının ise her bir yıl için 10.000 YTL'den (10 milyar TL) olmak üzere toplam 20.000 YTL (20 milyar TL) olarak kararlaştırıldığı, uzayan 2002.2003.2004 yılları bakımından kira paraları konusunda bu sözleşmede bir hükme yer verilmemiştir.
Söz konusu taşınmazın hasılat kirasına mı yoksa 6570 sayılı Kanuna tabi olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kira parasına yöneliktir. Mahkemece, şikayetin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda reddedildiği görülmektedir. Hasılat kirası ile ilgili olarak BK'nun 287. maddesinde düzenleme aynen "kira, muayyen bir müddet için addolunup da bu müddetin hitamında kiralayanın malumatı ile yahut mukavelede fesih hakkında gösterilen ihbarı iki tarafın hiç biri yapmadığı takdirde hilafına mukavele yok ise bir senelik bir müddetin hitamından 6 ay evvel ihbar sureti ile tesis olununcaya kadar seneden seneye akit tecdit edilmiş sayılır" hükmünü içermektedir.
6570 sayılı Kanuna tabi yerlerde ise aynı Kanunun 11. maddesinde yer alan "kiracı, kira müddetinin bitmesinden en az 15 gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır" yasal düzenlenmesine yer verilmiştir. Sözleşmedeki 2000, 2001 yılları için yıllık 10.000 YTL'den ön görülen kira parası 2002,2003,2004 yılları bakımından değiştirilmediğinden, gerek hasılat kirası, gerekse 6570 sayılı Yasadaki kiracılık açısından durum değişmeyeceğinden 2002,2003,2004 yılları kira paraları tutarı 30.000 YTL (30 milyar TL) olup bu bedele 2000,2001 yılları kira parası olan 20.000 YTL (20 milyar TL) eklenip toplam 50.000 YTL'lik kira parasına ilişkin şikayetin reddine, geriye kalan 130.000 YTL'lik (130 milyar TL) bölüm için kira alacağının varlığı yargılamayı zorunlu kıldığından buna ait istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile şikayetçinin isteminin tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy