MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 01/02/2006
NUMARASI : 2005/843-148
:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan bonolarda lehtar hanesinde "hamiline" sözcüğü yazılıdır. TTK'nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehdarın adı ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehdar gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden TTK'nun 688/5. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre lehdarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehdarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinde anlaşılması halinde yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 E. 2001/244 K. ). Somut olayda borçlunun takip alacaklısına karşı borcu kabulü söz konusu olmadığından İİK'nun 170/a-son maddesinin de uygulama yeri yoktur. O halde, icra takibinin İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince iptali gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy