MAHKEMESİ : Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2005
NUMARASI : 2005/354-471
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- Şikayetçi A.G adına çıkartılan satış ilanı tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulmalı, tevziat saatinden sonra adrese gelindiğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21.maddeye göre tebligat yapılabilir. Somut olayda yukarıda yazılı hususlar yerine getirilmediğinden anılan tebligat bu haliyle usulsüzdür. (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı).Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, taşınmaz hissedarına satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.Bu nedenle şikayetçi A.G yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
2-İ.İ.K.’nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 1.ihale gününde satış yapılması halinde en az %60’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İ.İ.K.’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, 727,60YTL. satış gideri ve 318,00YTL. kıymet takdiri gideri olmak üzere toplam 1.045,60YTL. satış masrafı yapılmış olup satışı yapılan her bir taşınmaza 348,53YTL. masraf düşmektedir. Taşınmazlar 1.ihale günü satılmış olup 2 parsel sayılı taşınmazın 500,00YTL. olan satış bedelinin, 726,40YTL. olan tahmini değerin %60’ı olan
435,84YTL. rakamına satış için sarfedilen 348,53YTL.nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı,yine 212 parsel sayılı taşınmazın 1.800,00YTL. olan satış bedelinin, 3.000,00YTL. olan tahmini değerin %60’ı olan 1.800,00YTL. rakamına satış için sarfedilen 348,53YTL.nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır.O halde, Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re’sen gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü Mahkeme kararının şikayetçi A.G yönünden yukarıda (1). ve (2). madde de,şikayetçi Y.E yönünden ise (2). madde de yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy