MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2005/973-1621
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu bonoda keşideci konumunda bulunan borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçesinde borca ve imzaya itirazda bulunmuştur. Bono lehtarı olan alacaklı 25.11.2005 havale tarihli beyanında, 16.11.2005 tarihli duruşmada ibraz ettiği 01.11.2004 tarihli borçlu ile yaptığı satış sözleşmesi uyarınca borçluya ait 2 parsel no'lu arsayı 185.000 YTL'ye satın aldığını, borcun 155.000 YTL'sini peşin verdiklerini, geri kalan 30.000 YTL'yi ise 15.06.2005 tarihinde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, yaptıkları 155.000 YTL ödemeye karşılık olup arsa mülkiyeti kendisine devredilince iade edilmek üzere takibe konu senedi borçludan aldıklarını, borçlunun arsa mülkiyetini devretmemesi üzerine yaptıkları ödemeyi geri almak üzere bonoyu takibe koyduklarını belirtmektedirler.
Alacaklı vekilinin bu beyanlarından takibe konu bononun 01.11.2004 tarihli satış sözleşmesinin teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilgili bononun TTK'nun 688/2. maddesi hükmünde öngörülen şartları taşımadığı alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği görülmektedir. Mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yaptırılan bilirkişi raporuna göre imzanın borçluya ait çıktığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy