MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2005
NUMARASI : 2005/836-966
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak yapılan idare mahkemesi kararında; alacaklıya daha önce ödeme yapılmamış alacaklarıyla ilgili kısmının iptaline, ödenen kısım yönünden ise davanın reddine, alacaklının tasarruf teşvik kesintisi ve kurum katkı payı alacakları toplamının ödenmeyen kısmının 6.7.2004 tarihi itibariyle hesaplanacak nemasının 6.7.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alacaklıya ödenmesine karar verilmiş ise de, sözü edilen kararda edayı içeren miktar belirtilmediğinden icra müdürlüğünce bilirkişiye başvurularak hesaplama yaptırılmak suretiyle alacağın varlığı belirlenemez. Alacaklı, anılan ilama dayalı olarak borçlu idareye başvurarak ilamın infazını talep edebilir. Ancak aralarında miktar yönünden uyuşmazlık çıktığı takdirde alacağın tutarı, açılacak dava sonucunda belirlenebileceğinden borçlunun icra müdürlüğünce yapılan hesaplamaya karşı çıkmasıda açıkça borca itirazı da içerdiğinden itirazın kabulü yerine, mahkemece bilirkişiden yararlanılarak ve bilirkişi tarafından varsayıma dayalı olarak alacaklı yararına yapılan hesaplama sonucu verilen rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy