MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2005
NUMARASI : 2004/2053-1807
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirmesi gereklidir. (İBHukuk Bölümü Genel Kurulu 24.4.1995 tarih, 1994/2 E, 1995/2 K.sayılı kararı)
Somut olayda takip dayanağı ilam uyuşmazlık tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan, HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkün değildir.
Takip konusu yapılan avukatlık ücreti ve yargılama giderleri de esasın eklentisidir.
İlamın esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine göre eklenti ve ayrıntıları da kesinleşmeden infaz olunamaz.
Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda dayanak ilamın kesinleşme tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden borçlu şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.