MAHKEMESİ : Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2006
NUMARASI : 2005/202-10
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 169/a-6. maddesine göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerekir. Alacaklının takip talebinde işlemiş faizi yasaya aykırı olarak belirlemesi nedeniyle ve borçlunun açıkça işlemiş faize itirazı gözönünde tutularak borçlu yararına tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık yok ise de; gerekçesi gösterilmeden Kanunda öngörülen %20 oranının aşılması doğru bulunmamıştır.
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK'nun 695/son maddesine göre, çekin kapatılmayan miktarının %5'ini ödemekle (çek tazminatı) yükümlü olan kişi keşidecidir. Bu nedenle, hakkıda takip yapılan lehdar-cirantanın yasanın anlatılan hükmüne aykırı biçimde çek tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle alacaklı, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy