MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2005/1314/2144
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 702.maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. TTK.nun 730/5.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK.nun 599.maddesine göre hamil çeki eline geçirirken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise keşideci önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya kurulan ilişkiye dayalı defileri kendisine başvuran hamile karşı ileri sürebilir.
Somut olayda alacaklı takibe konu çekte ciranta konumundadır. Kötü niyeti de iddia ve ispat edilemediğine göre keşidecinin bu çek dolayısı ile çek lehtarı G. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/484 esasında açtığı menfi tesbit davasında 03.06.2005 tarih ve 2005/326 K ile borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş karar alması, bu davada taraf olmayan alacaklı cirantayı bağlamaz. Bu ilkeler uyarınca şikayetin reddi yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy