MAHKEMESİ : Bandırma İcra Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2006
NUMARASI : 2005/97-59
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlular vekilinin temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine kaydının da yapılmadığı görülmekle adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
T.T.K.nun 720/2.maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmediği görüldüğünden bu belgelerin TTK.nun 692. maddesi hükmüne göre çek niteliğinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar muhatap bankaca çekte tahrifat olduğundan işleme alınmadığına dair yazı yazılmış ise de; TTK’ nun 720/2. maddesinde belirtilen çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan bulunmadığından yasanın aradığı koşullarda muhatap bankaya ibraz edildiğini göstermez. Bu durumda alacaklı anılan madde uyarınca müracaat hakkını yitirmiş olduğundan Mahkemece, İİK’ nun 170-a maddesi gereğince re’sen takibin iptaline karar vermek gerekirken çekte tahrifat yapıldığı nedeniyle takibin iptali doğru değilse de sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden Mahkeme kararı sonucu itibarı ile doğru olup sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2).madde de yazılı nedenlerle sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy