MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/11/2005
NUMARASI : 2005/24-32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). Alacaklının bu nitelikte bir belgesi olmadığı gibi, somut olayda, alacaklının takibi 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'na göre düzenlenmiş ödeme emrine dayalıdır.
Bu takiplerin, icra dairesinde başlatılıp sürdürülmesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken takip hukuku kurallarına aykırı biçimde görevsizlik kararı verilmesi ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy