MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2006
NUMARASI : 2005/2400-394
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2005 tarih ve 2003/773 E. 2005/43 K. sayılı ilamında davacı İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü, davalı ise Hazine'dir. Kararın hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde (davanın kabulüne 77.500.00 YTL alacağın davalı Hazine'den tahsili ile davacıya ödenmesine) karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, tahsili istenilen alacağın borçlusu Hazine'dir. HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere (ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur). O halde, takip dayanağı ilama göre sorumluluğu bulunmayan Hazine Avukatı R. B.'ın takipte borçlu olarak gösterilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ne var ki, Avukat R. B. tarafından ve kendi şahsı adına takibe itiraz edilmemiştir.
Adı geçenin Hazine vekili sıfatıyla ve Hazine adına da yapılan takibe ilişkin başvurusu üzerine, şahsen onun yönünden takibin iptaline karar verilemez. Avukat R. B.'ın ilama aykırı olan işlem nedeniyle süresiz şikayet hakkı vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.