MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2006
NUMARASI : 2005/1492-151
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Dairemizin 06.10.2005 tarih ve 2005/15107-19083 sayılı bozma ilamında alacaklının para cezası ile de sorumlu tutulması gerektiğine hükmedilmiş ve bunun yerine getirilmemesi yasaya aykırı bulunmuş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra mahkemesince, Dairemizin 06.10.2005 tarih ve 2005/15107 E. 2005/19083 K. sayılı bozma ilamına uyulmasından sonra, bozmanın (2) no'lu bendinde öngörüldüğü şekilde alacaklının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; ancak, İİK'nun 170/4. maddesinde yer alan %20 oranı aşılarak, alacaklı aleyhine %40 tazminata hükmedildiği tespit edilmiştir. Kanunda öngörülen %20 sınırının aşılmasının gerekçesi açıklanıp tartışılmadan borçlu yararına %40 tazminata hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.