MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2005
NUMARASI : 2005/322-357
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK'nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır.
Ancak, talimat yazısı (borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının) haczi yönünde ve (genel nitelikli) olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79.maddesi uygulanmaz.
Somut olayda, Söke İcra Müdürlüğü tarafından Didim İcra Müdürlüğü'ne yazılan talimat nedeniyle 17.11.2005 tarihinde uygulanan haciz sırasında, sadece haciz tutanağında yazılı büyükbaş hayvanların haczedildiği tespit edilmiştir. Menkul haczi ile ilgili olarak Söke İcra Mahkemesi'nin İİK'nun 79/2. maddesine dayalı olarak verdiği yetkisizlik kararı Yasaya uygundur.
Ancak, Söke İcra Müdürlüğü'nce 02.11.2005 tarihinde doğrudan Didim "Tapu Sicil Müdürlüğüne" yazı yazılarak borçluya ait taşınmaz mallarda haczedilmiş ve Didim Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 07.11.2005 tarihli cevap yazısı içeriğine göre borçluya ait ..................... Köyü 112-437 ve 849 parselllerdeki hisseleri üzerine haczin uygulandığı tespit edilmiştir. Bu durumda, Didim İcra Müdürlüğü'nce taşınmaz haczi ile ilgili bir işlem yapılmamış ve bu yer icra dairesinin şikayete konu bir işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece taşınmaz haczi ile ilgili Söke İcra Dairesi'nin işlemine yönelik şikayet incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin bu bölümü için de yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy