MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/09/2005
NUMARASI : 2005/142-483
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 09.02.2006 tarih, 24844/2012 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Anayasanın 46/son maddesindeki değişiklik ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabilir.
Somut olayda alacaklı icra takibinde işlemiş faiz talebi yönünden miktar belirleyerek kendisini bağladığı için ve HUMK.nun 76.maddesi gereği talep aşılamayacağından bu takipte işlemiş faiz yönünden anılan yasaya göre fark istenemez. Alacaklının Anayasa’nın 46/son maddesi hükümleri gereğince bakiye alacağı için zamanaşımı müddeti içinde ikinci bir takip yapma hakkının saklı olduğu da tartışmasızdır.Ancak işleyecek faiz talebi yönünden ise oran belirtilmeyerek yasal faiz talep edildiği ve talebin sınırlandırılmadığı anlaşılmış olmakla , takip tarihinden itibaren alacaklının talebi sonucu icra müdürlüğünce yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda icra takip dosyası hesabının yapılarak bakiye alacak için borçluya ödeme muhtırası tebliği mümkündür.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplamanın takip tarihinden itibaren yapılarak bakiye dosya alacağının hesaplandığı görülmektedir.
Öte yandan Gölcük İcra Müdürlüğünün 2004/4087 esas sayılı icra takip dosyası ile şikayet konusu muhtıranın gönderildiği ilk takipte eksik istendiği iddia edilen işlemiş faiz farkı talep edilmiş olup , ilk takipte takip tarihinden sonrası için Anayasa’nın 46/son maddesi hükümlerine göre bakiye alacak talep edildiğinden , ikinci takibin iptal edilmiş olması , talep edilen alacak dönemlerinin farklı olması nedeniyle bakiye alacak talebi yönünden kesin hüküm teşkil etmez.
O halde Mahkemece , yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olup , kesin hükümde söz konusu olmadığından kararın onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2006 tarih ve 2005/24844 esas, 2006/2012 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alınmasına, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy