MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2006
NUMARASI : 2005/1002-307
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinde ........... Akaryakıt Ürünleri Koll.Şti., .............. ve ortağının asıl borçlu, ............., ..............., ............ Petrol ve ................... ise müşterek borçlu müteselsil kefil durumundadırlar. Bu takip dosyasında takip borçlusu olan yukarıda belirtilen kişilerin borcun ne miktarından sorumlu oldukları hususu sıfat durumları itibariyle yargılamayı gerektirir. Bu nedenle borçlulardan ...............'nin takip konusu alacağı bilahare temlik alarak bu borç için genel haciz yoluyla diğer borçluları takip etmesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, borçlu .................'ın borcun 1/4'lük miktarı ile ilgili İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarı bulunduğundan alacaklı hesaplanacak bu miktar üzerinden sorumlu olacağından mahkemece bu miktar ve fer'ileri üzerinden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken, itirazın kaldırılması isteminin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy