MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2006
NUMARASI : 2005/1293-280
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu örnek no 7 ödeme emri gönderilmesi gerekirken 49 örnek düzenlendiğini ödeme emrinde alacaklının vergi no'sunun yazılı olmadığını takibe konulan senedin alacaklı tarafça tasdik edilmediğini, ayrıca takipten sonrası için istenen faiz oranının fahiş olduğu ve faize faiz istendiği yönündedir. Bu istemlerden faiz oranına ve faize faiz istendiği yolundaki istemler itiraz niteliğinde diğerleri ise şikayet mahiyetindedir.
Mahkemece kurulan hükümde ise ödeme emrinin iptaline ayrıca faize faiz işletilmeyecek şekilde faizin asıl alacağa yürütülmesi konusunda icra müdürlüğünce işlem yapılmasına, takipten sonrası için işleyecek faiz oranının %30 ve değişen oranlarda düzenleme yapılmasına ve borçlunun borca itirazının reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir. Ödeme emrinin iptaline karar verildikten sonra diğer istemler hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de seçilen takip şekline göre faize faiz yürütüldüğüne yönelik ve takipten sonrası için uygulanmak istenen faiz oranlarının yüksek olduğu yolundaki istemleri yukarıda açıklandığı üzere itiraz mahiyetinde olup bunların icra mahkemesinde ileri sürülmesi yerinde olmadığından mahkemece bu istemlerin yanlış merciiye yapıldığından dolayı reddine karar verillmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde bu istemler açısından da hüküm kurulması isabetsiz ise de, kararı borçlu temyiz ettiğniden bu konular bozma nedeni yapılmamıştır. Borçlunun diğer temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.