MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2006
NUMARASI : 2004/261-368
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, hakkında ilamlı icra yoluyla yapılan takipte faiz oranına, miktarına itiraz ederek fazla istenen kısmın iptalini talep etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde bu itirazlardan vekalet ücreti ve yargılama giderine uygulanan faizin yanlış hesap edildiğini, bu konudaki itirazın haklı olduğunu, keza 22.4.2003-01.01.2004 arası %30, 1.1.2004 - 9.3.2004 arası % 15 kanuni faiz kabul ettiklerini beyan etmiştir. Borçlu kurum, İSKİ Genel müdürlüğü, katma bütçeli idarelerden olmadığından onların bundan kaynaklanan borçlarına Bütçe Kanunu uygulanamaz ise de yukarıda belirtilen alacaklı vekilinin cevap dilekçesi içeriğine göre bu oranların uygulanması gerekirken bu oranların dışında faiz oranları esas alınarak oluşturulan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, alacaklı vekilinin cevap dilekçesi içeriği de dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden de ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy