MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2007
NUMARASI : 2007/5-22
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, keşide yeri Kayseri olan 15.12.2006 keşide tarihli ve 7000 YTL tutarlı hamiline yazılı çeke dayanarak keşideci H.İ.m B., müracaat borçluları M.K.ve K. E. hakkında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. 10 örnek ödeme emri takip borçlularından H. B.'a Kayseri adresinde tebliğ edilmiş ve diğer borçlu M. K.'a ise tebliğ edilmeden dönmüştür. Takip borçlularından Kırıkhan adresinde oturan K. E.'e ise ödeme emri gönderildiğine dair takip dosyasında belgeye rastlanılmamıştır. İİK.nun 50 nci maddesinin gönderilmesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2 maddesinin 1 nci cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında dava açılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Bu kural icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde de geçerlidir. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Borçlulardan K.E.e Kırıkhan adresinde ödeme emri tebliğine dair belgeye rastlanmadığından, bu borçlunun ikametgahı Kırıkhan İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmemiştir. Bu durumda icra mahkemesince yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy