MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2007
NUMARASI : 2006/774-207
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlu itiraz ettiği borç miktarını ayrıca ve açıkça belirtmek zorundadır (kısmi itiraz). Belirtmemişse, borçlu ödeme emrine hiç itiraz etmemiş sayılır (İİK’nun md. 150/a; 62/4). Somut olayda, borçlular borcun tamamına değil (…bu kadar borcumuz yoktur) açıklamasıyla bir kısmına itiraz etmişlerdir (Alacaklının 13.12.2005 keşide tarihli ihtarnamesine de borçluların verdiği 20.12.2005 tarihli cevap ihtarında alacaklıya yaklaşık 8.114,76 YTL borçlu olduklarını bildirmişlerse de, bu husus yukarıda yazılı bozma nedenine göre sonuca etkili değildir). Ne var ki, borçluların borca yönelik bu itirazları İİK’nun 62/4.maddesi gereğince geçersiz olmakla takip asıl alacak yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda, adı geçenlerin faize yönelik itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken işin hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy