MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2006
NUMARASI : 2006/830-1411
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi alacaklı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3) Davalı-borçlu-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği tartışmasızdır. Ayrıca, takas ve mahsuba konu ilamın kesinleşmesi de şart değildir. Nevar ki; ilamın somut olayda da gözlendiği gibi birleşen dosya yönünden hükmedilen alacak miktarı için bozulması halinde ortada bir ilamın varlığından sözedilemeyeceği cihetle takas ve mahsuba konu edilemez. İcra mahkemesi ilamların hüküm bölümünü aynen infazla yükümlü olup, yorum yaparak sonuca ulaşılması da mümkün değildir.Zira ilamın hüküm kısmında asıl alacak ile vade farkı tefriki yapılmamıştır. Şu durumda 28.2.2006 tarihli ilamın hüküm bölümünün 2. bendinde birleşen dosya yönünden hüküm altına alınan 87.518.692 YTL ile ilgili olarak Yargıtay 15.HD'since 02.10.2006 tarihli bozma ilamı ile hüküm ortadan kalktığından mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Davalı-borçlu-alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy