MAHKEMESİ : Ordu İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2007
NUMARASI : 2006/244-2007/91
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesinde; gayrimenkul rehni, mütemmim cüzü ve teferruatına da şamildir.
Fabrika ve fabrikada bulunan mahcuz mallar gibi rehin senedinde sarahaten teferruat olarak gösterilen ve tapu sicilinde zikrolunan şeyler kanunen teferruattan sayılmayacağı ispat edilmedikçe teferruattan sayılır. Hükmü yer almıştır.
Tapu sicilinin beyanlar hanesinde açıkça yapılan taşınır mallar rehinli taşınmaz malın teferruatı olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Ancak, 3. kişi o malın kanunen taşınmaz malın teferruatı olmadığını kanıtlayabilir. Taşınır mal taşınmaz malın kanunen teferruatı ise tapu sicilinde açıkça yazılı olmasa dahi rehin kapsamına girer ve İİK'un 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.
Somut olayda; haczedilen fabrikadaki makinaların mütemmim cüz olduğundan bahisle haczedilemeyeceği borçlu tarafça ileri sürüldüğüne göre icra mahkemesince yapılması gereken iş; mahcuzların Medeni Kanun 684 ve 686. maddesi koşullarında konuda uzman bilirkişilere incelettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde haczin kaldırılması biçiminde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.