MAHKEMESİ : Malatya İcra Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2007
NUMARASI : 2007/170/287
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi T.C. Sanayi ve Tic. Bakanlığı'na gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi 11.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ilgili bakanlığın 18.01.2007 tarihli yazısı ile "borçlu M.. Ş..'in Bakanlığımız nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı" bildirilerek itiraz edilmiştir. Dilekçenin Ankara İcra Müdürlüğü aracılığı ile Malatya İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği eklenen muhabere defteri kaydından anlaşılmaktadır. İİK. 89/1. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilirse 2. haciz ihbarnamesi çıkarılamaz. Bu iddianın gerçeği yansıtmadığı iddiasında bulunan alacaklının İİK 89/4 maddesi gereğince bu iddiasını ispat ederek 3. şahsın 338. maddenin 1. fıkrasına göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. 89/1 ihbarına itiraz edilmiş olmasına rağmen 2.haciz ihbarnamesi çıkarıldığı için şikayetçi hazine vekilinin istemi yasaya uygun olup vazgeçme nedeni ile davanın konusu kalmamış ise de vazgeçme kendisine tebliğ edilmediğinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. İcra mahkemesince de hüküm fıkrasında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen vekalet ücretinin alacaklıdan tahsil edilerek şikayetçi 3. şahsa verilmesi yönünde hüküm oluşturulmaması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy