MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2007
NUMARASI : 2007/138-405
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı Kanunun 116.maddesi gereğince artırma bedelinin 2.artırmada menkulün tahmin edilen kıymetinin %40’ını bulması satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini seçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplanmada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin de paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda ihale konusu menkullerin muhammen bedeli 146.650,00-YTL. olup, muhammen bedelin % 40’ı ise 58.660,00-YTL. dir. Menkuller 2.artırmada 60.000,00-YTL. ye satılmış olup, artırma bedelinin muhammen bedelin %40 ını karşıladığı anlaşılmakta ise de yalnızca yediemin ücreti olan 25.296,00-YTL. nin dikkate alınması halinde dahi artırma bedelinin satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı görülmektedir.
Mahkemece Yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu hususun res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy