MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2007
NUMARASI : 2005/47-2007/273
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular H.Ö..ve H..Ö..A..ı A..l İnş. Taahhüt Turizm Otomotiv Tekstil, Hayvancılık İthalat İhracat Sanayii ve Tic. Ltd. Şti, ortak girişimi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde her iki borçlu adına C.. P.. M... B..r cad. Özsoy apt. N0..Adana adresine ödeme emirlerinin gönderildiği bu ödeme emirlerinin borçlu H..Ö..'a bizzat 29.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Borçlu A..İnş.T..Turizm Otomotiv Tekstil Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti vekilinin icra mahkemesine başvurarak, müvekkilinin hakkında ki icra takibinden 12.1.2005 tarihinde haberdar olduklarını, şirketin ticaret sicili adresinin Reşatbey mah. Atatürk cad..sok. D..apt. Asma kat. N0:..ADANA olduğunu icra takibinin diğer borçlu H..'in muhasebecisi tarafından alacaklı sıfatı ile başlatıldığını hileli yollarla müvekkili hakkındaki takibin kesinleştirildiğini öne sürerek tebliğ tarihinin düzeltilerek alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiştir.
Mahkemece tebliğ isteminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından ve itirazında süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından ve husumetten reddine karar verildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 39. maddesi aynen "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap adına kendilerine tebliğ yapılamaz" yasal düzenlemesini içermektedir.
Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarından da açıklandığı üzere borçlular arasında menfaat çatışması bulunduğundan somut olayda da olduğu gibi takipte bir borçlu adına gönderilen ödeme emrinin aynı takipte borçlu konumda olan diğerine tebliğ edilmesi işlemi usulsüzdür.
Bu durumda mahkemece aynı kanunun 32. maddesi de gözetilerek şikayet eden borçlunun takipten haberdar olduğunun belirtildiği tarihin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belirlenerek gerçeği yansıtması halinde ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilerek, diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin süre aşımından reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu A.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy