MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2006
NUMARASI : 2006/695/900
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Beyoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2003/4657 esas sayılı icra takip dosyasında yazılan talimat üzerine Eyüp İcra Müdürlüğü’nün 2004/820 talimat sayılı dosyasından borçluya ait taşınmazın satışının yapıldığı, satış ilanının borçlu asile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine, borçlu vekiline ise aynı kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68 maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlu vekili Av. A. Ö. ’in 22.12.2005 tarihinde asıl icra müdürlüğüne başvurarak vekaletname sunduğu yeni adresinin ....... Sokak, ..... Apt. No... D.... Bakırköy/ İstanbul olduğunu bildirdiği ve tebligatların bu adrese yapılmasını talep ettiği görülmektedir.
Her ne kadar asıl icra dairesince yazılan 05.07.2006 tarihli satış talimatında borçlu vekili ve adresi belirtilmemiş ise de satış işlemini yapan talimat icra dairesince yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olarak satış ilanının ....... Caddesi, ....... Han, No:..., Kat ../.., Sultanahmet/ İstanbul adresine borçlu vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının bila tebliğ dönmesi üzerine Baro Başkanlığında adres sorulduğu ve gelen adresin aynı olması nedeniyle bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ işleminin yapılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1.maddesine göre; “ Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” Borçlu vekili asıl icra müdürlüğüne 22.12.2005 tarihinde asıl icra müdürlüğüne başvurarak yeni adresini bildirdiğine ve tebligatların bu adrese yapılmasını talep ettiğine göre, satış ilanının bu adrese tebliği yerine eski adresine aynı maddenin son fıkrasına göre tebliğ edilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup, borçlu vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür. Borçlu vekiline satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olması ise (zarar unsuru incelenmeksizin) başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
Öte yandan asıl icraca yazılan satış talimatında borçlu vekiline satış ilanı tebliğinin istenmemesi nedeniyle talimat icra dairesince borçlu asile satış ilanı tebliğinin yeterli kabul edileceği düşünülse bile; borçlu adına çıkartılan satış ilanı tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, adresinde neden bulunmadığı komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulmalı, tevziat saatinden sonra adrese gelindiğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21.maddeye göre tebligat yapılabilir. Gerçekten yapılan tebligat , Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine uygun değildir. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde Mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy