MAHKEMESİ : Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2007
NUMARASI : 2007/17-2007/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale alıcısı şikayetçi alacağına mahsuben satın aldığı gayrimenkuller nedeniyle ihale sonrası ödenmesi gereken tahsil harcından 4684 Sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarından bahisle icra müdürlüğüne başvurduklarını anılan müdürlükçe istemlerinin reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali için icra mahkemesine şikayette bulundukları görülmektedir. 5411 Sayılı Kanunu’un geçici 13. maddesi aynen “sermayenin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalardan (Tasfiye halindeki T. Emlak Bankası A.Ş. dahil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerinden önce teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacakları için fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123,134,136,137,138,140,142 ve 165 madde hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir. Konuyla ilgili aynı kanunun 140. maddesinin 1. bendi fon her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Aynı maddenin 4. bendinde ise; borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masraflar bu alacaktan mahsup edilemez yasal düzenlemesini içermektedir. Ayrıca HGK.nun 29.11.2006 gün ve 2006/12-759 Esas 2006/760 K. Sayılı kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir. Şikayetçi bankanın alacağı yukarıda açıklanan 26.12.2003 tarihinden öncesine ait olup ilgili düzenlemeler kapsamındadır. Mahkemenin red gerekçesine konu ettiği HGK.nun 09.06.2004 tarih ve 2004/12-336 Esas 2004/338 Karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan alacaklar için uygulanması mümkün bulunmamaktadır. O halde şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy