MAHKEMESİ : Yatağan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2007
NUMARASI : 2006/101-2007/61
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin yükleniciye yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu ona ait yükleyici ve ekskavatör iş makinelerinin haczedildiği anlaşılmaktadır.
Maden çıkarmada kullanılan malzemeler için 6309 Sayılı yasanın 3213 sayılı yasa ile değişik 40. maddesine göre inceleme yapılmalıdır. Anılan maddede "madenin işletilmesinde gerekli olan kuyular, ocaklar ve galeriler ile makinalar, binalar yer altında ve üstünde kullanılan her türlü nakil vasıtaları madenin çıkarılması temizlenmesi izalesi gibi cevherin kıymetlendirilmesine yarayan alet ve tesisler ve senelik işletme malzemesine münferiden haciz konulamaz. Ancak işletme hakkı ile bir bütün teşkil eder. 1. fıkrasında yazılı tesisi, vasıta, alet ve malzemenin tamamı veya çıkarılmış cevherlerle bu cevherin bakiyeleri ve cürufu üzerine konulabilir. Yasal düzenlenmesine yer verilmiştir.
Mahkemece, maden ruhsatı getirtildikten sonra haczedilen menkullerin işletme hakkı ile bir bütünlük arz edip etmediği, dolayısıyla hacizlerinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda mahcuzlar üzerinde bilirkiş incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişilerin 08.12.2006 tarihli raporlarında " haczedilen yükleyici ve ekskavatörün işletme için bütünlük arzettiklerinden hacizlerin kaldırılmasının uygun olacağı ifade edilmiştir. Bilirkişilerin yükleyici yönünden görüşleri Dairemizin yerleşik içtihatları karşısında yerinde değil ise de ekskavatör için Mahkemece şikayetin kabulu gerekirken yazılı gerekçe ile mahcuzların bir başka dosyadan hacizli olup ve yedi emine teslim edildiğinden ayrıca borçlunun mahcuz makinelerin işletme hakkıyla bütünlük oluşturduğu ve madenin faaliyetini sürdürmesi için zorunlu bulundukları yönündeki iddiası kanıtlanamadığından bahisle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme kararının mahcuz ekskavatör açısından, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy