MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2007
NUMARASI : 2007/38-2007/66
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89.maddesine göre 3.kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak 3.kişinin nezdinde borçlunun "mevcut" bir alacağının bulunması gereklidir. Ancak, müstakbel (beklenen veya doğacak) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi 3.kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunduğu hallerde 3.kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. (kira alacağı v.s. gibi) Yerleşik Yargıtay Uygulaması bu yöndedir.
Somut olayda yukarıda açıklanan nitelikte bir ilişki belirlenmeden haciz ihbarnamesi gönderilmesi Yasaya aykırı olup, mahkemenin aksine gerekçesi isabetli değil ise de, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmediği için anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy