MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2007
NUMARASI : 2007/293-2007/572
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayirmenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3.cilt,sahife 2212).
Somut olayda takip konusu Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.2006 tarih ve 2004/770 Esas, 2006/654 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davaya konu 17 no'lu bağımsız bölümün daha önce Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/606 esas sayılı dosyasında verilen kararla alacaklı şirket adına tesciline karar verildiği, borçlunun bu taşınmaza yaptığı müdahalenin menine ve ecrimisile ilişkin alacaklının taleplerinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.