MAHKEMESİ : Tarsus İcra Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2007
NUMARASI : 2005/187-2007/39
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 79. maddesi hükmü uyarınca haczolunacak mallar başka yerde ise, asıl icra dairesi haciz işleminin yapılması için malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesince çözümlenir. Asıl icra müdürlüğünce bir başka icra müdürlüğüne talimat yazılmaksızın ilgili tapu sicil müdürlüğüne doğrudan yazılacak bir müzekkere ile haciz konulması da mümkündür.
İİK.nun 4. maddesine göre de, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin başladığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece resen gözetilir. (HGK. 21.03.2001 tarih ve 2001/12-235 SK.)
Somut olayda, şikayet konusu taşınmaza; doğrudan Mersin İcra Müdürlüğünce tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere ile haciz konulmuş olup, bu işleme karşı haczedilmezlik başvurusunu inceleme yetkisi Mersin İcra Mahkemesine aittir.
O halde, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Mersin İcra Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm tesisi yerine işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
Ayrıca, kabule göre de, mahkemece İİK.nun 82/12. maddesinde öngörülen kurallara göre inceleme yapılarak borçlunun haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra, bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken olaya ve yasanın anılan maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.