MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2006
NUMARASI : 2006/130-2006/191
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.05.2007 tarih, 8165/10852 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin bozma kararında, İcra Mahkemesince takip masrafları ve takip talebindeki toplam alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti baz alınarak %40 tazminata hükmedilmesinin İİK.nun 68.maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı olduğu vurgulanmıştır. Sözü edilen alacaklar üzerinden %40 tazminat verilmesine imkan sağlayan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Asıl alacağın ve ferilerinin takipten sonra ödenmiş olması da bu sonuca etkili değildir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27.00.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 09/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.