MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2007
NUMARASI : 2007/245-2007/386
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13.maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları halde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. İ.İ.K.’nun 89.maddesi gereğince şikayetçi şirket adına çıkarılan birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemleri icra mahkemesi kararında da kabul edildiği üzere yukarıda belirtilen düzenlemelere aykırı olarak yapılmış olup, usulüne uygun bulunmamaktadır.
Öte yandan Avukatlık Kanununu 35/1. maddesinde ise (Yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı Avukatlara aittir.) düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda icra dairesine itiraz eden .........................., şirket yetkilisinin vekalet verdiği Avukat olmayan bir şahıstır. Dolayısıyla adı geçen tarafından İİK. nun 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine yönelik 20.10.2006 tarihli itiraz geçersiz olduğu gibi bu tarihin 3.kişi şirket yönünden öğrenme tarihi olarak kabulü de mümkün değildir.
Bu durumda 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesine göre İİK. nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarının tebliğ tarihi olarak şikayet dilekçesinde bildirilen 29.03.2007 tarihinin kabulü gerekmekle, şikayetçinin icra dairesine sunduğu aynı tarihli itiraz süresindedir. Birinci haciz ihbarına süresinde itiraz edilmesi nedeniyle artık şikayetçiye ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılamaz. Bu nedenle birbirine bağlı işlemlerden oluşan uygulamada, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. Dolayısı ile yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarlarına karşı şikayet İ.İ.K.’nun 16/2.maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir. Açıklanan bu ilkelere göre icra mahkemesince birinci haciz ihbarı tebliğ tarihinin 29.03.2007 olduğuna ve ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy