MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2007
NUMARASI : 2007/768-2007/981
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .......................... vekili kambiyo senetlerine özgü yöntemle borçlular hakkında takip yapmıştır. Dayanak ........................nin borçlu, .................................nin alacaklı olduğu bonodur. Lehtar ........................... ise ....................................ne ciro etmiş ve bu şirket de ...........................................şubesine tahsil cirosuyla vermiştir bedeli tahsilatta kaşesi basılarak .............................nin cirosuyla banka hamil olmuştur.
Tahsil cirosuyla senede hamil durumunda bulunan banka vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bedelini bono nedeniyle isteyemeyecektir. TTK.nun 600. maddesi gereğince diğer sorumlulara başvuracaktır.
Somut olayda banka kendi cirantasına da başvurmuştur. Mahkeme itiraz eden her iki borçlunun istemini kabul ederek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir.
Oysaki ....................................... lehtar olup, bankaya cirosu yoktur. Tahsil cirosuyla bankaya veren .......................ne ciro yapmıştır. Bu durumda TTK. 600. maddesine aykırı olarak ...........................nin isteminin kabulü ve bu şirket yönünden takibin iptali doğru değildir.
Ayrıca alacaklının borçlu ..................................... yönünden takip hakkına sahip bulunmaması nedeniyle takibin iptal edildiği ve İİK.nun 170/a maddesine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda da İİK. 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden bankanın %20 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sair temyiz itirazlarının reddi ve ...........................yönünden banka aleyhine tazminata hükmedilmesi ve ................................. yönünden takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy