MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2007
NUMARASI : 2007/770-2007/983
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı.............................. vekili kambiyo senetlerine özgü yöntemle, borçlular hakkında icra takibi yapmıştır. Dayanak ......................................nin borçlu,.....................................nin alacaklı olduğu bonodur. Lehtar ................................ ise ..............................ne ciro etmiş ve bu şirkette ............................... Şubesine tahsil cirosuyla vermiştir. Bedeli tahsilattır kaşesi basılarak ............................................. cirosuyla banka hamil olmuştur.
Tahsil cirosuyla bonoda hamil durumunda olan banka, vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bedelini bono nedeniyle isteyemeyecektir. TTK.nun 600.maddesi gereğince diğer sorumlulara başvurabilecektir.
Somut olayda banka kendi cirantasına da başvurmuştur. Mahkeme itiraz eden her iki borçlunun istemini kabul ederek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir.
Oysaki ................................. lehtar olup bankaya cirosu yoktur. Tahsil cirosuyla bankaya veren ........................................ne ciro yapmıştır. Bu durumda TTK.nun 600.maddesine aykırı olarak .................................nin isteminin kabulü ve bu şirket yönünden takibin iptali doğru değildir.
Ayrıca alacaklının borçlu ............................... yönünden takip hakkına sahip bulunmaması nedeniyle takibin iptal edildiği ve İİK.nun 170/a maddesine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden bankanın %20 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.
Sair temyiz itirazlarının reddi ve ............................................ yönünden banka aleyhine tazminata hükmedilmesi ve ............................... yönünden takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy