MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2007
NUMARASI : 2007/213-2007/267
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı C.A.vekili tarafından borçlu İzzet Şahin hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içinde İcra Mahkemesine başvurarak imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür.
Öte yandan icra takibi nedeniyle İİK. nun 89/1.maddesi uyarınca 3.kişi S..Z..a 1.haciz ihbarı gönderildiği ve 3.kişi tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine alacaklı C.. A.. vekili tarafından İcra Mahkemesine başvurularak 3.kişi S. Z..’un haciz ihbarına itirazının kaldırılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkemece borçlu İ..Ş..in imzaya itirazına ilişkin dava, alacaklı C.. A..’ın 3.kişi S..Z..un haciz ihbarına itirazının kaldırılmasına yönelik dava ile birleştirilerek sonuçlandırılmış ise de her iki dava arasında dayandıkları sebep ve sonuçları ile tarafları yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı gibi yargılama usulü de farklı olduğundan birleştirme kararı verilerek yargılamanın birlikte sonuçlandırılması isabetsizdir.
Ancak, Mahkemece de kabul edildiği gibi İİK.nun 89/4. maddesine göre üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.nun 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.nun 89.maddesinde 3. kişiler aleyhine itirazın kaldırılması davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, üçüncü kişinin 89/l ihbarına yaptığı itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyeceğinden ve birleştirmeye ilişkin usulü yanlışlık yargılamanın esasını etkilemediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10.YTL. onama harcına mahsuben bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 12/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.