MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2007
NUMARASI : 2007/562-2007/871
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte 10 örnek nolu ödeme emri borçluya 4.8.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçluya icra mahkemesine 7.5.2007 tarihinde İİK.nun 168/3. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük süreden sonra başvurmuş olduğundan, talebin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken süresiz şikayet hakkı olduğundan bahisle esasının incelenmesi doğru değildir.
Kabul şerhine göre de; TTK.nun 690. göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı konunun 589. maddesi gereğince şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu diğer imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senedi şirket temsilcisi olarak imzaladığını öne süren şikayetçi A...T.. Bağrıaçık bonodan dolayı bizzat mesuldur. Senet üzerinde bulunan imzalarını da inkar etmeyen şikayetçinin iki imzadan birini şahsı adına diğerini de münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu keşideci Simla Ltd.Şti. adına attığının kabulü gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy