MAHKEMESİ : Gediz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2006
NUMARASI : 2005/32-100
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı, borçluların muris M.'den almış bulunduğu bonoya dayalı olarak onların hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlular İ. A., Z. A., H. A. ve H. A. birlikte dilekçe yazarak borca itiraz için icra mahkemesine başvurmuşlar, ancak, bu dilekçede İbrahim Altıntaş'ın imzasının bulunmadığı görülmektedir.
Borçluların, TMK. 641 maddesi uyarınca murisin borçlarından müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar.. Ancak, 25.4.2006 tarihli oturuma kadar borçluların tümünün duruşmalara katıldığı, 23.5.2006 tarihli oturum ve sonrakilerde sadece H. A.'ın duruşmalara katıldığı, diğerlerinin katılmadığı görülmektedir. Bu durumda 25.4.2006 tarihinde duruşmaya katılmayan diğer borçluların istemlerinin bu tarihten geçerli olmak üzere HUMK.nun 409. maddesi uyarınca müracaata bırakılmasına ve bilahare de itiraza yönelik davayı takip etmediklerinden karar tarihi itibariyle de aynı maddenin son fıkrası uyarınca itirazlarının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar oluşturulmaması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy