MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/01/2007
NUMARASI : 2006/247-1
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle, gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmelive taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda, takibe dayanak ilam incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, "kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile yol olarak terkinine; terkin konusunda kesin, bedel konusunda Yargıtay yolu açık olmak üzere hüküm verildiği tespit edilmiştir.
İlamda yer alan ve taşınmazın "davalılar adına olan kaydının iptali ile yol olarak terkinine" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez.
Bu durumda, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur (Prf.Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı-2004 sayfa: 782),(Talih Uyar İlamlı Takipler 1991 sayfa: 70).
O halde, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy