MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2006
NUMARASI : 2006/785-1262
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafında borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve takipte talep edilen işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, borçlunun itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklı yararına asıl alacak üzerinden tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK. nun 68/son maddesi uyarınca; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Yetki itirazı esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, yetki itirazının kaldırılması halinde borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz. Ancak borçlunun işlemiş faize itirazının kaldırılmasına karar verildiğine göre Mahkemece takipte talep edilen işlemiş faiz alacağı üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, asıl alacağa itiraz olmadığı halde tazminatın asıl alacak üzerinden tayini isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.