MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2006
NUMARASI : 2006/630-780
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yerine icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece, re'sen uygulanmalıdır.
Ancak, talimat yazısı (borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının) haczi yönünde ve (genel nitelikli) olmayıp da belli bir malın haczini isteyen (nokta haczi) biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nun 79. maddesi uygulanmaz.
Somut olayda Malatya İcra Müdürlüğünün (asıl icra dairesi) talimat haczi ile ilgili yazısında (Borçlu belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartla bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri dışındaki) taşınır ve taşınmaz mallarının haczedilmesinin talep edildiği görülmektedir. Haciz yazısındaki bu açık nitelendirmeye rağmen, kendisine talimat yazılan Kahta İcra Müdürlüğünün talimat dışına çıkarak belediyenin İller Bankasından gönderilen payına haciz uygulandığı tespit edilmiştir.
277 sayılı kanuna göre belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmündedir.
Bu durumda yasaya aykırı olduğu iddia edilen talimat icra dairesinin bu işlemiyle ilgili şikayetleri inceleme yetkisi bağlı bulunduğu Kahta İcra Mahkemesine aittir. O halde, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy