MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2006
NUMARASI : 2006/314-936
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
H.U.M.K.'nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkulde ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerinin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olup olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda takibe dayanak Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2005 tarih 2004/794 E. - 2005/817 K. sayılı ilamı incelendiğinden taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı A. G. varislerinin mülkiyet iddasının bulunmadığı "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle tazminata ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile TMK 999. madde uyarınca yol olarak terkinine hükmedildiği tesbit edilmiştir.
İlamda yer alan ve "yol olarak terkinine" yönelik hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy