MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2007
NUMARASI : 2007/160-90
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Alacaklının, İİK.nun 78. maddesi gereği borçlunun şikayetçi 3.kişideki hak ve alacaklarına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde 3.kişinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmesi gerekir. 3.kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.
Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde 3.kişi para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir.
Somut olayda şikayetçi bankaya İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup banka haciz yazısına verdiği cevapta takip borçlusunun kendilerinde herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirdiğine göre banka nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişi bankanın şikayette hukuki yararı yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine, İİK. nun 78. maddesine göre gönderilen haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek yazılı gerekçe ile iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy