MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2006
NUMARASI : 2006/791-924
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK. 78 ve müteakip maddeleri uyarınca borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan doğruya haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK. 89.maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi için de anılan madde koşullarında 3. şahsa İİK. 89/1-2-3 haciz ihbarı tebliği suretiyle de 3. şahıs nezdindeki borçluya ait hak ve alacakların haczi de mümkündür. Sözü edilen haciz işlemleri İİK.’da farklı düzenlemeye bağlanmış olup, sebep ve sonuçları değişiklik arzetmektedir.
Somut olayda alacaklı yukarıda belirtilen haciz isteme hakkına ilişkin olarak İİK. 78.maddesi gereğince Ziraat Bankası’nın Andırın şubesindeki borçlunun varolduğu iddia edilen hesabına doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmesi istenmesinde Yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece işin mahiyeti dikkate alınarak usulüne uygun olarak duruşma açılıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bankadaki hesabın resmi sicile kayıtlı mal olmadığından bahisle şikayetin kabulü ile dosya üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy