MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2006
NUMARASI : 2005/683-457
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 sayılı kanunla değişik 170/son. maddesinde borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edileceği yazılıdır.
Ancak takip, çeki ciro ile eline geçiren hamil tarafından yapıldığı için alacaklının takip yapmakta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.04.2006 tarih 2005/683 E. 2006/457 k. sayılı kararının hüküm bölümündeki tazminatla ilgili (2.) bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy