MAHKEMESİ : Selim İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2006
NUMARASI : 2006/15/22
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında da uygulanır. (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. Sayılı kararı)
Somut olayda; borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ilamda öngörülen kamulaştırma bedeli için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunlu ise de; 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. Sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi de yine Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.-2005/35 K. Sayılı kararıyla iptal edildiğinden elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından; 01.04.2003 ile 01.01.2005 tarihleri arasındaki dönem için 3095 Sayılı Kanundaki oranlar yerine 2003 ve 2004 yılı Bütçe Kanunlarındaki faiz oranları nazara alınarak işlemiş faiz hesabı ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy