MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2006
NUMARASI : 2006/976-999
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak yapılan 15.05.2006 vade tarihli 10.000,00 YTL bedelli bonoda keşideci olarak E. M. adının yazılı olduğu, ancak karşılığında imzasının bulunmadığı, kefil olarak ise R. M. adının yazılı olduğu ve bu kefil tarafından senedin imzalandığı görülmektedir.
TTK'nun 614/1.maddesi gereğince aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse, tıpkı onun gibi sorumludur. Takip konusu bonoda şikayetçi R. M. aval veren durumunda olup, yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca asıl borçlu gibi bu bonodan sorumludur. Ancak, lehine aval verilen kimse (yani olayımızda E. M.) mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bonoda, sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. Somut olayda gürüldüğü gibi bono keşidecisinin imzası bulunmamaktadır. Keşideci Engin Müftüoğlu için aval vermiş olan şikayetçi borçlu bonoda keşidecinin imzası bulunmaması nedeniyle bono bedelinden sorumlu tutulamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar vermek gerekirken müteselsil borçlu olduğundan bahisle yanlış değerlendirme ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy