MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2006
NUMARASI : 2005/856-866
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinin dayanağı olan Ankara 14. Asliye Hukuk mahkemesinin 5.2.1997 tarih ve 1997/74-61 sayılı hükmünün 4. fıkrasında protokol gereğince "baba F. S.'nin müşterek çocuğunun halen 14.500.000 TL okul taksidi ile halen 4.500 TL olan öğlen yemek bedelini iştirak nafakası olarak davalı adına her ay düzenli olarak okul idaresine ya da oraya ödenmek üzere davalıya ödenmesine, taksitler arttığı takdirde artışların da baba tarafından karşılanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekili müşterek çocuklarının TED Kolejine kaydedilmesinden sonra ilk iki taksidin ödendiğini, çocuğun velayeti kendisinde olan anne tarafından Ted Kolejinden alınarak Anadolu Lisesi'ne kaydettirildiğini bu nedenle okul idaresine ödemesi gereken bir meblağ bulunmadığını, alacaklının bu yönü ile okul taksidi talep edemeyeceğini, mahkeme kararının alacaklı görünene ödenmesi gereken kesin ve zorunlu bir miktarı ifade etmediğinden ilama dayanılarak takip yapılamayacağını, müvekkilinin temerrüdü bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini, takip talebinde 32.366 YTL için işlemiş faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Borçlu tarafından takip dayanağı ilamda taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince hüküm altına alınan iştirak nafakası yükümlülüğünün kaldırılmasına yönelik genel mahkemeden alınan bir karar ibraz edilmediğinden, takip dayanağı ilamın aynen infazı zorunludur.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 Tarih ve 1997/12/517 E _ 1997/776 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür." Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu durumda mahkemece borçlunun iddiaları yönünde dayanak ilam esas alınmak sureti ile gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak rapor alınmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyecek hususlar esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.