MAHKEMESİ : Tarsus İcra Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2006
NUMARASI : 2006/274-327
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3. şahıs şikayetinde, borçlu şirkete ait fabrikanın teferuatı hatta mütemmim cüzü olan üretim makine ve aksamının haczedildiğini fabrika binasına monte edilen üretime tahsis edilmiş bulunan makinaların yasaya aykırı olarak haczedildiğini bunların ipotek kapsamında olduğunu hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafın talebi üzerine borçlu Ç.Tekstil Tur. Kağ. San. ve Tic. A.Ş. ait fabrika adresinde mevcut bulunan menkul hükmündeki makinaların haczedildiği görülmüştür. Haciz işlemi yapılan fabrikanın Mersin ili Tarsus ilçesi E.i köyü 124 ada 1 nolu parselde kayıtlı olduğu, bu taşınmaz ile içinde bulunan menkul mallar üzerine 3. şahıs Kuveyt Türk Evkaf Finans Kurumu A.Ş. tarafından ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak teferruatın taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani, alacaklılar fabrika binasını satmadan, fabrikadaki teferruatı (Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesine göre teferruat olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedebilir ve satabilirler. Çünkü, teferruatın taşınmaz telef, tahrif veya tağyir edilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan teferruatın da bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesinde tarif edilen şekilde teferruat niteliğini taşıması zorunludur. Hukukçu bir bilikişinin de katılması ile oluşturulacak bir bilirkişiler kurulundan mahcuzların Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesinde öngörülen nitelikte ve taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılıp ayrılamayacağı ve bu makinelerin bulunmaması halinde fabrikanın amacına uygun şekilde çalışıp çalışmayacağını ve bu makinaların ipotek akit tablosunda belirtilenlerden olup olmadığını belirtir açıklayıcı ayrıntılı bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken her hangi bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : 3. Şahis vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy