MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2007
NUMARASI : 2006/854-65
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra dosyasında borçlu A. M..'ya gönderilen (9) ödeme emri tebligatı "muhatabın adresine gidilerek adreste arandı. Dağıtım saatlerinde adreste bulunamadı. ... Mahallesi muhtarına teslim edildi. Kapıya haber kağıdı yapıştırıldı. Komşuya haber verildi" şerhi ile yapılmış olup, posta memurunun isim ve imzasını taşımaktadır. Bu haliyle, tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılan tebligat Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddesindeki, "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir" şeklindeki koşulları taşımamaktadır. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüzdür.
HUMK'nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan öncelikle şikayetin bu yönde değerlendirilerek tebligatın usulsüzlüğüne ve Tebligat Kanunu'nun 32.maddesindeki "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur"düzenleme gereği borçlunun tebligata muttali olduğunu bildirdiği 12.10.2006 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy