MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2006
NUMARASI : 2006/1605-1745
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
01.03.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun geçici 4.maddesinde; kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş ve haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksiti peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda alacaklı banka ile kredi kullanan borçlu arasında yukarıda belirlenen koşullarda ödeme planının düzenlendiği ileri sürülmektedir. Bu konuda borçlu tarafından ödeme taahhüdünü içeren bir plan da dosyaya sunulmuştur. Borçlu, ödeme planında öngörülen birinci taksiti 25.07.2006 tarihinde ödediğini beyan etmiş ve bu ödemeye ilişkin dekontu şikayet dilekçesine eklenmiştir.
Öncelikle duruşma açılarak alacaklı bankanın ödeme planı yapılıp yapılmadığı hususunda beyanı ve varsa bu konudaki yazılı belgeleri sorulup getirtilmelidir. Usulüne uygun olarak bir ödeme planının varlığı kanıtlansa dahi 25.07.2006 tarihli ödemeden sonra borçlu tarafından ödeme planına uyulmayarak 27.11.2006 tarihine kadar ödeme yapılmamış, bu tarihte 515.80 YTL'lik ödemenin gecikmeli olarak yerine getirildiği tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, 5464 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 26. maddesinde yeralan hükümlere göre faiz hesabı yapılmalı, ödeme tarihleri dikkate alınarak borç miktarı belirlenmeli ve haczin ne miktar için yerinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy